酒吧保安在酒吧门口追赶滋事顾客时被撞身亡，算不算工伤？一二审大相径庭
来源：窗口有只猫2022.12.10
案情简介陈某是F酒吧的员工，工作岗位是保安。2019年6月23日，4时20分左右，F酒吧女员工丘某和其丈夫岑某一起从F酒吧下班，在F酒吧门口召了一辆滴滴网约车准备上车，丘某在上车期间受到酒吧顾客何某阻拦，随后岑某与何某的朋友侯某发生争执，F酒吧员工张某、仇某与陈某等人发现后进行劝阻，制止了双方的争执，丘某和岑某乘出租车离开。陈某、张某等人与何某等人继续在现场发生争执。在此期间，有人报警。后何某、侯某被陈某、张某、仇某等人控制，并等待警察到来。不久，何某见到警察过来就脱离陈某等人的控制从丽景酒律师网楼门口跑到对面马路，岑某、张某、陈某等人立即追赶，陈某在跨越马路中心绿化带时与一辆行驶中的轿车发生碰撞导致陈某当场死亡，同年7月10日，交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定陈某承担此事故的次要责任。7月17日，陈某的父亲陈某1向区人社局申请工伤认定，10月9日，区人社局作出编号为5502398《工伤认定决定书》,不予认定也不视同为工伤。陈某1不服，遂向法院提起本案行政诉讼。一审法院本案的争议焦点是：区人社局作出的涉案《工伤认定决定书》是否合法。本案中，F酒吧具备用人单位主体资格，且确认陈某是其雇请的、未签订劳动合同的员工，负责维持酒吧的治安。区人社局认为事件的起因是丘某和岑某在F酒吧门律师网口路段准备乘车离开时与酒吧顾客争执引起的，属于私人纠纷事件，该事件不是发生在F酒吧经营范围内的。经劝阻后丘某与岑某已乘车离开，该私人纠纷事件已结束，陈某等人与何某等人继续发生争执，继而对何某进行追赶，该行为已超出陈某保安工作的范围；F酒吧没有安排陈某处理酒吧外发生的事件，并且未有证据证明陈某因交通事故导致的死亡是因履行工作职责导致的。法院分析如下：一、事发当天，F酒吧在其门口违规占道经营，无证摆卖烧烤至凌晨4时11分，可见酒吧门口仍属酒吧的实际经营场地范围，也就是陈某负责维护治安的范围，即酒吧门口属于陈某上班的工作场所内。由此可知事发时陈某在酒吧门口维持治安属于在工作场所内上班，而不是“该事件律师网不是发生在酒吧经营范围内的”；二、陈某在2019年6月23日凌晨4时16分虽然打卡但仍未正式下班，仍需按F酒吧的规定待客人离开清场后才能正式下班；三、在酒吧门口顾客与酒吧员工发生争执时，其通过对讲机跟正在上班的保安李某说“门口有人打架”；李某在回答“当天凌晨酒吧外出现打架时，哪些保安还在上班”时陈述“我、陈某和朱某，但当时陈某到酒吧门口看看打架情况”，可见其在酒吧门口发现违法事件后通过对讲机通知同事维护治安秩序，与同事一起控制违法事态，等待公安机关前来处理，表明其正在上班，正在履行维护酒吧治安的职责。综上所述，陈某于2019年6月23日因交通事故导致的死亡是其在F酒吧门口与同事一起在履行维护治律师网安职责时追赶闹事顾客而导致的。区人社局以陈某的死亡情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，作出陈某于2019年6月23日因交通事故导致的死亡不予认定工伤也不视同为工伤的决定，主要证据不足，应予撤销。判决：一、撤销5502398《工伤认定决定书》；二、区人社局应在本判决生效之日起的法定期限内对陈某1于2019年7月17日提交的涉案《工伤认定申请表》重新作出行政行为。上诉人F酒吧不服提起上诉。二审法院本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关律师网的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”的规定可知，工作时间、工作场所、履行工作职责等因素，均系认定是否成立工伤的必备要素，其中是否因工作原因或履行工作职责是认定工伤的关键要素。首先，从本案现有证据显示，F酒吧位于临街商铺，其经营场所属于非开放式的室内场所，F酒吧门口以外是人行道、汽车道等公共场所。陈某1主张F酒吧在其门口以外经营烧烤档，因此，门口外属于F酒吧的经营场所，该场所亦属于陈某履行工作职责的场所。但陈某1在一审中提交的相关政府服务热线投诉及处理的材料，仅能证明F酒吧门口存在烧烤档，并不足以证明该烧烤档是由F酒吧经营律师网的事实，一审法院关于F酒吧在其门口经营烧烤档等事实认定证据不足，本院不予认可。虽然事件发生的地点不属于F酒吧的经营场所，但由于保安工作的特殊性，认定陈某的工作场所还需结合其工作职责具体认定。另外，根据F酒吧打卡考勤记录显示，陈某已于事发当天4时16分打卡下班，而丘某、岑某、张某等F酒吧其他员工在相关调查中均称事发当时已经下班。但由于事件起因发生的时间（即4时20分）与陈某的打卡下班时间相近，其是否仍在履行工作职责或从事与工作有关的收尾性工作受到事故伤害，还需进一步结合相关证据进行分析。其次，陈某的死亡是否因工作原因或者履行工作职责造成是本案工伤认定的核心问题。第一，陈某作为F酒吧的保安，主要负律师网责维护F酒吧经营场所的治安，具体而言，其工作目的应当是维护F酒吧的正常经营秩序。本案中，陈某是在F酒吧外的道路上被汽车撞倒死亡的，从致死原因与陈某的工作内容上看，并不能建立直接的因果关系。第二，本案现有证据均显示，事件是F酒吧员工丘某、岑某在下班后在酒吧门外路边上车离开时，何某对其二人实施滋扰而引发的。本案中无证据显示该争执是发生在F酒吧内部再延伸至酒吧外部，也无证据显示丘某、岑某在酒吧经营时间内已与滋事人员发生争执，亦无证据显示丘某、岑某受到滋扰与F酒吧的经营有关联，更未有充分证据显示该争执对F酒吧的正常经营秩序造成影响。据此，本案现有证据均未能证明事件是由于F酒吧的经营活动所引发，也未能证律师网明陈某对丘某、岑某、何某等人实施的劝阻行为与F酒吧有关联。因此，陈某基于其同事在酒吧外因私人原因产生的争执而实施的劝阻行为，与其维护F酒吧正常经营秩序的工作职责没有直接关联性。第三，本案相关调查笔录显示，滋事人员何某被陈某、张某等人制服且警察已到达现场，后来陈某追赶逃跑的何某，并在此过程中横穿马路时被汽车撞倒死亡。因此，本案现有证据不能证明陈某追赶何某的行为属于其履行维护F酒吧经营秩序的职责范围，也未能证明陈某的死亡与其在F酒吧应当履行的工作职责具有因果关系。最后，综合本案事件发生的起因与过程，陈某所实施劝阻、追赶行为虽有一定的合理性，但工伤保险责任是用人单位在职工因工作遭受事故伤害时应当承担律师网的主体责任，在本案现有证据未能充分证明陈某的死亡与F酒吧的经营活动或者为F酒吧履行工作职责具有因果关系的情况下，若由F酒吧对陈某死亡的后果承担工伤保险责任，对用人单位亦不公平。本案中，区人社局以陈某的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形而作出涉案不予认定也不视同工伤的认定结论，并未违反相关法律规定。一审法院判决撤销区人社局作出的涉案认定决定并责令重作，事实及法律依据均不充分，本院依法予以纠正。判决：一、撤销一审行政判决；二、驳回原审原告陈某1的诉讼请求。文中为化名（2020）粤07行终141号
